或许，有同志看见这个题目，会感到愤慨。会责问我，为什么将一个受过批判的“奴才”，“软骨头”的武训，与中国文化革命的主将、旗手的鲁迅相提并论？我是否有不尊圣贤之罪？不过，请同志们冷静地想一想，就可知道，二人并非完全对立。他们有许多相似之处，首先，我要说武训和鲁迅一样，不是坏人，而是大大的好人。
有人会说，鲁迅是大好人，这是谁也不否定的，你怎么把一个统治阶级的孝子贤孙的武训，也说成好人呢？你究竟以什么为依据？我有我的说法。
鲁迅对中华民族的功绩，谁也否定不了。他反对帝国主义、封建主义，为中华民族的振兴沤心沥血，奋斗终生。在中国人民反帝、反封建的斗争中，以文学为武器，不屈不找地同一切恶势力斗争，没有半点奴颜媚骨。他的一生，不愧是拼搏战斗的一生。鲁迅精神，是坚忍不拔的战斗精神，是中华民族的气节所在，是中国人民的灵魂。这证明那些认为中华民族应该开除球籍的人是非常错误的。鲁迅的这种战斗精神，在今天仍然有特别意义。
武训，没有鲁迅的战斗精神，相反，人们知道他是一个低三下四的人。武训和鲁迅比，一个是巍峨大山，一个如一堆粪土。从这点来说，我将二人相提并论，该是大错特错，
鲁迅为人民沤心沥血，“俯首甘为孺子牛”，这是众人皆知的。武训呢？他只是向人乞讨的乞丐，见人就叩拜，还有点骨气吗？不过，我认为，这得问问武训为什么而乞讨？
据说，武训为让穷人的孩子能去上学，就大兴义学。为此，他不惜向人乞讨，向人低三下四，任人践踏。我认为，一个人，为满足自己的目的，不惜去损人利己，无论如何趾高气扬，都是卑鄙的坏人。一个人为了一种神圣事业，为了他人，心甘情愿任人践踏，这是什么精神，这是忍辱负重的精神，是一种无私的牺牲精神，这是与鲁迅的“俯首甘为孺子牛”是一致的，有这种牺牲精神的人，能说不是大好人吗？
武训对国家人民的命运看得很远。他知道，国家要发展，必须靠教育。一个人，不是想如何去发财，如何去弄钱，如何去使自己吃好、穿好，而却想着国家民族的命运，这种爱国主义精神还不可贵么？他要办教育，要兴义学，却又无权、无钱、无势，不去低三下四地向人乞讨，又能作什么？他的乞讨，既不能光宗耀祖，更不能升官发财，而只是全心全意去筹钱办学，这是无私的牺牲精神。这种下跪，比起那些只为自己，对上谀媚取巧，对下飞扬跋扈的人，当有天渊之别。他的无私，比起那些大腹便便的大亨，那些花天酒地的少爷、小姐们的思想境界不知高出多少倍。他的行为，与那些高喊教育第一，而又在紧张的教育经费中，将钱挪用来买车子、盖洋楼的人相比，不是有明显区别吗？
武训和鲁迅比，他是软骨头，没有反抗劲。然而，这种软骨头，比起那些高喊“造反有理”的打砸抢份子，究竟谁是坏人？比起那些只为私利，动不动就骂娘的人，谁的贡献大？这不是很清楚吗？一个无权、无钱、无势的人，要办好公众的事，除求爹爹、告奶奶外，他还能有什么办法？这一点我们能苛求武训吗？
武训的乞讨，是当时时代的产物。今天，由于教育经费的紧张，许多中小学校长，好些投身教育第一线的人，为办好教育，为教育筹经费，为修建校舍，为教职员工谋福利，他们往往奔走于财政部门、行政部门，以及各大企业去募捐、化缘、总是费尽唇舌。他们经常遭看门人的冷遇，常常受人家翻白眼，常受大腹便便的大亨们的指责，常常受别人讥笑。他们内心有许多怨气，有满腹牢骚，但是，只要想到学生，想到一切为党和人民的教育事业，他们的怨气就全消。这种忍辱负重、为国为民的精神，与武训相似，能说武训是坏人吗？
中国几千年的历史，不仅有许多鲁迅似的硬骨头支撑，也有许多武训似的“软骨头”支撑着。这两种人，一种是以不屈不挠的战斗，为中华民族的兴旺发达，鞠躬尽瘁、死而后已支撑着中华民族。一种则是以自我的无限牺牲，忍受着一切苦难，使民族在挣扎中崛起。这两种人的存在，使中国永远不会亡国。我不想为武训正名，因为历史是人民写的，好坏人民十分清楚。我只想说鲁迅的坚忍不拔的战斗精神和武训的忍辱负重精神，同为中华民族美德。我们应当等同看待。应该发扬这些民族固有的美好东西。
武训是办教育的，他的事迹，只是为教育去乞讨。现在教育第一，已经提得很响亮，然而，教育经费仍然在四处乞讨。我希望教育第一不会成为一句空话，中国教育，哪一天才能消除武训似的乞讨呢？