公元758年冬天的一个晚上，诗人杜甫（国家公职人员）由洛阳调任华阴的途中，借宿陕州石壕村。当夜发生了历史上有名的官吏夜入石壕村内民宅突袭捉人案件。
当是时，唐军反击“安史之乱”叛军的战争已进入相持阶段，洛阳前线兵源紧缺，官军四处拉丁派夫，百姓流离失所，生活水深火热。杜甫沿途耳闻目睹了这一切，爱国忠君怜民之心反复煎熬。当石壕案件发生的时候，杜甫目击了全过程并把它记录下来公之于世，是为《石壕吏》。
仅就杜甫的目击记录，表面看反映官吏的凶狠和老百姓的悲惨，再深一层思考，还有诸多问题需要探讨。
第一，杜甫的爱国思想和反对“安史叛乱”的立场始终是明确的，但是，前方战事失利，却给后来百姓造成了无穷灾难，这责任应当谁承担？用今天的话来说，长官的行政失误却转嫁给纳税人埋单，纳税人冤枉不冤枉？作为纳税人的代言人----杜甫心中愤愤不平，应该给纳税人一个说法。
第二，杜甫的心中也明白前线吃紧，需要兵丁差夫，但问题是，拉夫抓丁需要正当的行政程序，非正常的行政手段和行政程序只能导致和政府意愿适得其反的结果。再次套用今天的话来说，比如以为人民服务为目的的“城管”执法，是否就有权踢摊子砸场子打贩子，甚而公然屡屡打死人？城市是需要管理的，但管理城市是否就需要以流血和人命为代价？城市是否需要一群拥有执照的暴力执法者？杜甫在这里质疑的是官吏执法程序的合法合理性问题。
第三，在石壕案件中，当事人已有“三男邺城戍”、“二男新战死”，应当是为国尽忠有功之家；如同今天的小商小贩，照章完税，是光荣的纳税人，是拥有公民权的法人，是享受国家法律保护的公民，为什么总是不能得到执法单位的尊重和同情呢？；杜甫进一步提出第三个问题：国家如何保障公民的正当权益不受侵犯？国家以及她的执法者如何爱护她的子民？
行文如此，我为石壕老翁老妇一幸，所幸的是该事件自始至终有一个伟大的记者（当时全国最知名的记者——左拾遗官）——杜甫，在现场亲历了这一执法过程，并把这一执法过程公之于世，否则，他们的屈辱和悲苦又有谁人知晓？幸运的是他们被记录在历史档案。对于这位伟大的记者杜甫同志来说，他也是幸运的。如果他是在公元2008年1月7日路过湖北省天门市，目击城管打人并用摄像头记录的话，那他就会当即毙命在数十名“城管”的拳脚之下，那样死者的名字就不是魏文华而是杜子美。
诗人杜甫同志在该事件的全过程，仅仅充当了一个摄像头的角色。对于官吏的暴力执法，诗人没有表现出大义凛然的干涉制止，像一个优秀的战士一样挺身而出保护人民利益，这又是为何呢？“老翁逾墙走”，走者跑也，逾者翻也，足见老翁身手之矫健敏捷，这明显是逃兵行为，撇下老太婆和儿媳孙子不管，这哪是男子汉大丈夫的作为？然而作为公职人员的杜甫既不阻挠也不举报，他的爱国情结又何在？
也许，当杜甫不再作为一个客观的摄像头出现的时候，事件的真相可能是另一番景况。
第一，本案将不复存在。
第二，将会演绎为老翁老妪暴力抗法等袭警情节。
第三，官吏收受贿赂中饱私囊不出票据高唱“妹妹你大胆的往前走”扬长而去。